<br><font size=2 face="sans-serif">Best Practices list,</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">One final message from me tonight...
 I want to just set an expectation of what we can realistically accomplish
before the end of the year.  I realize we have a global membership
but I can say that here in North America, most companies will be either
shut down or running very minimally after next Friday and through the end
of the year in celebration of the Christmas and New Years holidays.  I
expect the same is true in most of Europe and many other parts of the world.
 I know I personally will be spending time with family and won't be
doing a whole lot online during that time.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">So we have about a week left in 2006.
 In that time what I would like to do is see if we can come to closure
on how we want to structure the actual Best Practices document.  In
my mind, this structure is key as it drives how we organize ourselves,
the information, etc.  If we can agree on a structure, we can start
off 2007 going into actual development.  (And we can revise the wiki,
get section leaders signed up, etc.)</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">If you look at the Development Process
page:</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">  http://wiki.voipsa.org/tiki-index.php?page=Development+Process</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">under the heading "Document Structure",
you will see the current proposals.  Note that I have added the suggestion
from Eugene Nechamkin about segmenting it on interfaces. (Thanks, Eugene,
for offering the suggestion)  </font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">So far I have only seen interest in
#2, Segmenting into Functional Areas, and then Eugene's suggestion which
I have now labelled #4.  Therefore at the current time I am going
to suggest we delete #1 (align with Threat Taxonomy) and #3 (technology
components) unless someone speaks up now.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">NOW IS THE TIME TO SPEAK UP if you think
either #1 or #3 are better ideas.   It's also the time to speak up
if you have another suggestion that you think would be even better.  (Note
that I'm NOT saying we *need* more choices... )</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">If you have issues or concerns with
either #2 (functional areas) or #4 (interfaces), I would definitely like
to hear those issues/concerns raised to the list. </font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">What I'd like to do is see if we can
come to closure by the middle of next week... either through (eloquent
and reasoned) discussions here or I can always run a quick poll.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Thanks for whatever feedback you all
may have on this important aspect of the project.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Thanks,<br>
Dan</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">-- <br>
Dan York, CISSP<br>
Dir of IP Technology, Office of the CTO<br>
Mitel Corp.     http://www.mitel.com<br>
dan_york@mitel.com +1-613-592-2122<br>
PGP key (F7E3C3B4) available for <br>
secure communication<br>
<br>
</font>